Changes

Jump to: navigation, search

Talk:Orthodox Church of France

31,175 bytes added, 02:04, April 16, 2009
Abusing the name of "Orthodox Church"
Explain to me how even a priest can continue to be canonical after marrying a woman, divorced ! (he himself celebrated the marriage with one of his deacons)...and a monk! Nonsense!
Do you seriously believe we must wait for a formal Court decision, with a trial (like in the civil world) and a sanction to see the sin produce its effects ? Wich effect for an ordained and tonsured monk ? The withsdrawal of the Grace of Holy Spirit, placed by the Bishops in ordination.
That's why only metanoia, epitimia and confession can restaure purity of the soul and full presence of Grace.{{unsigned|Glikerie}}
== Church of France and Freemasonry ==
To prevent an edit-war, this article has been protected from editing by non-admins until such time as an encyclopedic consensus can be reached by the editors involved. &mdash;[[User:ASDamick|<font size="3.5" color="green" face="Adobe Garamond Pro, Garamond, Georgia, Times New Roman">Fr. Andrew</font>]] <sup>[[User_talk:ASDamick|<font color="red">talk</font>]]</sup> <small>[[Special:Contributions/ASDamick|<font color="black">contribs</font>]]</small> 10:51, May 31, 2007 (PDT)
 
:I've looked this over -- it seems to me that all that is really necessary for our purposes is to add a clearer statement at the end of the article about the ECOF not being in communion with any of the recognized Orthodox Churches. This was already clear to me, but I think Gilkerie was not wrong to want this point to be made more clear in order to avoid any confusion. The other points seem to me to be minor, and one can get an idea of the issues involved by reviewing the discussion page (which I recommend keeping intact). One hopes for healing in every schism, especially with an awareness of fallen human nature and the play of politics, and various forms of shortsightedness on every side.
:I've unprotected the article, but I kindly request that if anyone has changes they still think are neccessary, explicit proposals are made first on the talk page. Thank you, — [[User:FrJohn|<b>FrJohn</b>]] ([http://www.orthodoxwiki.org/User_talk:FrJohn&action=edit&section=new talk]) 06:17, June 7, 2007 (PDT)
 
==The Abusive use of the name "Church of France" by the ex- french diocese of Romanian Patriarchate==
 
Here is the official document, in which the Romanian Church write the ECOF is not a Church, but a simple diocese. This was accepted by Germain and ECOF was then named "Eveché Catholique Orthodoxe de France" until 1993.
 
PROTOCOLE RéSUMANT LES POURPARLERS
 
DE S.B. LE PATRIARCHE JUSTINIEN
 
AVEC S.E. L'éVêQUE GERMAIN DE SAINT-DENIS
 
(21 février 1974)
 
 
LE PATRIARCAT ROUMAIN Bucarest, le 21 Février 1974
 
CHANCELLERIE DU SAINT-SYNODE (au Palais du Patriarcat)
 
N° 132 - CABINET
 
 
PROTOCOLE
 
 
résumant les pourparlers de Sa Béatitude le Patriarche
Justinian de l'Eglise Orthodoxe Roumaine, assisté par
Son Eminence l'Evêque Antonie Ploiesteanul, Vicaire
Patriarcal, avec Son Eminence l'Evêque Germain de Saint-Denis
de Paris, assisté par l'archiprêtre Ph. Laroche et le Dr. Ponsoye
 
 
Les pourparlers entre les susnommés ont eu lieu à la demande de Son Eminence l'Evêque Germain de Saint Denis et de ses compagnons[1] qui sont revêtus de qualités officielles dans le diocèse dirigé par Son Eminence Germain de Saint Denis, l'Archiprêtre Philippe Laroche étant chargé des relations extérieures, et le Dr. E. Ponsoye, étant président laïc de l'Association cultuelle, diocèse organisé canoniquement sous forme d'Evêché Catholique Orthodoxe de France.
 
 
I -Les principes de base de la réception dans la juridiction
 
 
Le Patriarcat Roumain a entendu accorder, à leur demande instante, une aide paternelle aux chrétiens orthodoxes de France groupés comme tels autour du prêtre Gilles Hardy, élu évêque, après avoir constaté l'orthodoxie de leur foi confessée par écrit et synthétisée dans les paroles : "Nous confessons ce que l'Eglise Orthodoxe Universelle confesse, et rejetons ce que l'Eglise Orthodoxe Universelle rejette".
 
 
Le Patriarcat Roumain a procédé à la réception de cet Evêché dans sa juridiction après avoir examiné et approuvé les Statuts de cet Evêché enregistrés officiellement à la Chancellerie du Saint-Synode, constatant en même temps qu'ils ont été approuvés et adoptés par l'Assemblée Générale Extraordinaire de l'Evêché Catholique Orthodoxe de France.
 
 
Le Patriarcat Roumain a procédé à la réception du prêtre Gilles Hardy dans le monachisme, cérémonie ayant eu lieu à Bucarest, le 29 Avril 1972. A cette occasion, on lui a donné le nom de GERMAIN. On a procédé ensuite à son sacre comme évêque, le 11 juin 1972, à Paris. Le Patriarcat Roumain a entendu faire tout cela dans l'esprit des relations traditionnelles d'amitié entre la Roumanie et la France et seulement après que l'Evêché Catholique Orthodoxe de France ait présenté l'accord écrit du Gouvernement Français concernant cette réception dans la juridiction roumaine.
 
 
Le Patriarcat Roumain a entendu accorder à cet Evêché une certaine autonomie. A ce sujet, on donne les précisions suivantes :
 
 
Comme expression de cette autonomie et par économie, on a accordé d'abord la permission qu'en cet Evêché on puisse officier alternativement les liturgies orthodoxes de rite byzantin et la liturgie dite de Saint Germain - ancienne liturgie des Gaules, dont la structure est identique à celle des liturgies de rite byzantin.
 
 
- Toujours comme expression de l'autonomie, on a permis l'autogestion de l'Evêché, le Patriarcat Roumain entendant ne pas exercer de contrôle sur les revenus et les dépenses de cet Evêché, ni d'assumer d'une façon quelconque d'obligations financières ou matérielles de quelque nature que ce soit, à l'égard de cet Evêché.
 
 
L'Evéché Catholique Orthodoxe de France devra tenir compte de ce qui suit Il reçoit le Saint Chrême du Patriarcat Roumain.
 
 
- Il ne pourra élire et consacrer des évêques sans l'approbation du Saint-Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine.
 
 
- Il ne pourra recevoir sous sa juridiction des paroisses en dehors de la France sans l'approbation du Saint-Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine.
 
 
- Il pourra faire partie de la Conférence Interépiscopale Orthodoxe en France avec l'approbation du Saint-Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine, dans les conditions établies par celui-ci, d'accord avec la Conférence mentionnée.
 
 
- Il pourra participer à certaines actions œcuméniques, localement ou dans le cadre des organisations œcuméniques internationales, mais toujours avec l'approbation du Patriarcat Roumain et dans les conditions qu'on établira chaque fois.
 
 
- Les relations avec des Eglises Orthodoxes Autocéphales, ou autonomes, nationales, de même qu'avec d'autres Eglises et dénominations chrétiennes ne dépasseront pas les limites des relations permises canoniquement aux Evêchés dépendants d'un Saint Synode. Ce sont des relations de courtoisie, sur le plan local.
 
 
Sur d'autres plans, de même qu'au sujet de l'engagement de dialogues théologiques et œcuméniques, l'Evêché Catholique Orthodoxe de France devra avoir toujours l'accord ou le mandat du Saint-Synode du Patriarcat Roumain.
 
 
- L'Evêché Catholique Orthodoxe de France devra cultiver de bonnes relations, en esprit fraternel et d'égalité, avec tous les orthodoxes de France membres d'Eparchies canoniques, de même qu'avec les autres cultes, en évitant le prosélytisme.
 
 
- Pour le reste - sauf les précisions qui viennent d'être données - l'Evêché Catholique Orthodoxe de France est autonome exactement de la façon dont canoniquement est autonome n'importe quel Evêché du Patriarcat Roumain et non pas d'une autre manière.
 
 
Il va donc de soi que le Patriarcat Roumain considère "L'Eglise Catholique Orthodoxe de France" comme un Evêché orthodoxe français dépendant canoniquement du Saint Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine avec tout ce qu'implique traditionnellement et canoniquement le Statut d'Evêché.
 
 
Au sujet du titre ou du nom utilisé jusqu'à présent "d'Eglise Catholique Orthodoxe de France", nous constatons qu'il provoque des confusions et des difficultés dans les rapports des Eglises Orthodoxes. C'est pourquoi on établit que désormais on utilisera officiellement le titre "d'Evêché Orthodoxe Catholique de France", sous l'en-tête "Le Patriarcat Roumain", d'autant plus que dans les Statuts on emploie le titre d'évêché (diocèse), ou bien encore sous l'en-tête "l'Evêché Orthodoxe Catholique de France, sous la juridiction du Patriarcat Roumain".
 
 
D'ailleurs, le Patriarcat Roumain a entendu dès le début que dans le stade actuel il s'agisse d'un évêché sous la juridiction de l'Eglise Orthodoxe Roumaine et non pas encore d'une Eglise dans l'acception propre du terme, ni d'un évêché de l'Eglise Catholique Orthodoxe de France, puisqu'une Eglise présuppose l'existence de plusieurs évêchés. C'est uniquement de cette façon que l'Evêché Orthodoxe Catholique de France existe dans les conditions actuelles, comme un Evêché canonique dans le cadre de l'Orthodoxie.
 
 
II - Qu'est-il arrivé depuis la réception sous la juridiction jusqu'à aujourd'hui ?
 
Nous constatons un développement positif de cet Evêché et une pratique fervente de la Foi orthodoxe. Mais, depuis la réception dans la juridiction de l'Eglise de Roumanie jusqu'à ce jour, les dirigeants de cet Evêché ont entrepris certaines actions et ont eu recours à certaines pratiques cultuelles discutables en face des engagements assumés à la réception dans la juridiction. Ainsi :
 
 
1- On constate une contradiction entre les Statuts juridiques et les Statuts canoniques, en ce qui concerne le titre du Chef de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France. Dans le Bulletin de l'Eglise Catholique Orthodoxe de France, n° 1/1972, on dit qu'il s'agit d'un diocèse de l'Eglise Catholique Orthodoxe de France, en le considérant comme "Eglise-sœur" de ce Patriarcat, ce qui s'oppose au principe de juridiction et à sa propre position canonique établie par le Saint-Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine.
 
 
2 - On constate que jusqu'à maintenant l'Evêque n'a pas réussi à être reçu dans la Conférence Interépiscopale Orthodoxe des Evêques de France. On constate aussi que la majorité des membres de la Conférence ont interdit la communion eucharistique aux clercs de l'Evêché orthodoxe catholique de France.
 
 
3 - On constate que l'Evêché orthodoxe catholique de France a entrepris certaines démarches officielles relatives aux intérêts du Patriarcat Roumain, sans le consulter au préalable.
 
 
4 - Ce qui vient d'être dit, se retrouve dans une lettre adressée au Ministre de l'Intérieur de la République Française, car dans cette lettre il y a des points avec lesquels le Patriarcat Roumain n'est pas d'accord, par exemple, les relations proposées entre l'Evêque de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France et l'Evêque roumain Dr. Teofil Ionescu et ses successeurs.
 
 
5 - L'Evêque a reçu sous sa juridiction quelques paroisses de l'Italie du Nord et du Sud appartenant à une autre juridiction canonique, en y créant un vicariat et projetant un autre. Nous savons qu'un des prêtres italiens qu'il a reçu sous sa juridiction, ne jouit pas d'une renommée honorable en Italie, chargé d'antécédents pénaux pour des raisons morales. Bien que le Patriarcat Roumain lui ait attiré par écrit l'attention de ne pas recevoir sous sa juridiction la paroisse de Montaner - Italie, pourtant Son Eminence n'a pas respecté les dispositions données par le Patriarcat.
 
 
6- On constate qu'on pratique encore le culte de quelques saints catholiques-romains d'après le Schisme ; on constate aussi qu'on pratique encore quoique rarement la synaxe diaconale ; on constate aussi que même si la confession se fait individuellement, on pratique aussi, en cas de force majeure, l'absolution générale suivie par la communion.
 
 
La conséquence de cette manière d'agir a procuré à l'Eglise Orthodoxe Roumaine des difficultés avec les Eglises Orthodoxes et avec les autres Confessions chrétiennes de l'Occident.
 
 
Quoique ces déviations s'opposent à l'esprit des engagements assumés et aux canons, toutefois le Patriarcat Roumain considère que les dirigeants de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France n'ont pas nourri d'intentions expresses dans ce sens et n'ont pas poursuivi les implications négatives des attitudes adoptées.
 
 
Mais le Patriarcat Roumain considère que cette situation ne peut plus continuer puisqu'elle menace l'existence canonique de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France et risque de mettre l'Eglise Orthodoxe Roumaine dans des situations indésirables avec les autres Eglises Orthodoxes et avec d'autres Eglises chrétiennes.
 
 
En conséquence, le Patriarcat Roumain, en raison de sa qualité d'autorité canonique supérieure, demande de façon expresse à l'Evêché Orthodoxe Catholique de France, dirigé par l'Evêque Germain de Saint Denis, ce qui suit :
 
 
- Qu'il prenne connaissance et se déclare d'accord avec toutes les précisions mentionnées dans ce Protocole ;
 
 
- Qu'il renonce immédiatement et en fait, en signant ce Protocole, au vicariat créé en Italie et aux paroisses qu'il a reçues sous sa juridiction sans l'approbation du Patriarcat Roumain. Qu'il fasse, à ce sujet, envoyer des lettres à ceux qui sont en cause et qu'il donne des déclarations à la presse locale italienne.
 
 
- Qu'il n'entreprenne plus de telles initiatives, en dehors de la France, sans l'approbation du Patriarcat Roumain.
 
 
- Qu'il modifie les Statuts juridiques, où le Chef de l'Evêché est appelé Evéque Primat.
 
 
- Qu'il ne modifie pas dans l'avenir les Statuts de l'Evêché sans l'approbation du Patriarcat Roumain.
 
 
- Qu'il tâche d'établir des liens avec les autres orthodoxes des autres juridictions en France.
 
 
L'Evêque dirigeant de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France est membre du Saint-Synode de l'Eglise Orthodoxe Roumaine, mais conformément à la décision du Saint-Synode, il n'est pas obligé de participer à toutes les séances du Saint-Synode, mais seulement lorsqu'il est invité et surtout lorsqu'on discute des problèmes de son Evêché.
 
 
III -Les engagements des dirigeants de l’Evêché Orthodoxe Catholique de France
 
 
A la suite des discussions qui ont mené à la clarification de tous les problèmes mentionnés dans les chapitres I et II du présent Protocole ;
 
 
Ayant pris connaissance des précisions données par Sa Béatitude le Patriarche Justinian sur la façon dont le Patriarcat Roumain entend exercer son autorité canonique sur l'Evêché Orthodoxe Catholique de France, sur les droits et les obligations canoniques qui reviennent à cet Evêché, ainsi que sur la manière dont il faut entendre l'autonomie dont on a parlé dans la Grammata d'installation ;
 
 
Les dirigeants de l'Evêché Orthodoxe Catholique de France présents à la discussion, à savoir : Son Eminence l'Evéque Germain de Saint Denis, l'archiprêtre Philippe Laroche et Monsieur le Dr Emmanuel Ponsoye, déclarent être d'accord avec tout ce qui a été mentionné dans le présent Protocole et s'engagent à agir désormais selon les normes précisées ici et de toute manière en conformité avec tout ce que les canons orthodoxes sur les Evêchés leur confèrent comme droits ou leur imposent comme obligations.
 
 
Ils se déclarent d'accord, de renoncer immédiatement aux juridictions établies en Italie et n'entreprendront désormais plus rien sans l'approbation du Patriarcat Roumain.
 
 
Conclusion
 
 
Le présent Protocole dressé en exemplaires originaux, en langue roumaine et française, et signé par tous ceux qui ont été présents aux discussions, demeure à usage interne et secret, le Patriarcat Roumain se réservant le droit de le faire publier si l'Evêché Orthodoxe Catholique de France ne respecte pas les engagements assumés après avoir eu des consultations sur les problèmes en litige avec les dirigeants de l'Evêché. L'inobservation des engagements entraînera aussi des mesures de reconsidération de la confiance accordée à l'Evêché Orthodoxe Catholique de France.
 
 
Nous espérons que les relations de charité entre l'Evêché Orthodoxe Catholique de France et le Patriarcat Orthodoxe Roumain croîtront normalement et par la grâce de Dieu.
 
 
Avons signé le présent Protocole :
 
 
X JUSTINIAN
 
Patriarche de Roumanie
 
 
 
GERMAIN DE SAINT DENIS Evêque de l'Évêché Orthodoxe Catholique de France
 
 
ANTONIE PLOIESTEANUL Evêque Vicaire Patriarcal
 
 
Dr. EMMANUEL PONSOYE Archiprêtre PHILIPPE LAROCHE
 
Président laïc de l'Association cultuelle
 
== Ignoring History, Logic, etc. ==
 
The 1974 Protocol sought to undue the clear terms under which the Church of France was accepted by Romania in the Statute given to the Church of France at Bucharest and signed on 28 April 1972, which declares that the Church of France to an "Eglise autonome" -- an autonomous Church. It is an autonomous church composed of a single diocese with a single bishop, and has been since it was recognized as such during its relationship with ROCOR. It is not the only autonomous Church with a single hierarch -- there is also the Church of Sinai. Since Romania withdrew its blessing of the Church of France, I can't see how it has any say in the matter of how the Church is named, nor can I see why a Romanian should invest so much energy casting uncharitable assertions across the Atlantic. It has been 14 years since Romania broke its relationship with the Church of France; it's time to let go. In any event, the use of the name "Orthodox Church of France" predates the relationship with Romania. The Church of Russia originally gave it the name of "The Western Orthodox Church." It began using "Orthodox Church of France around 1946. As I mentioned, St John wished them to add the adjective "Catholic" in the late 1950's. The Statute given in 1972 retained the name "The Orthodox Catholic Church of France." In each case it was called a "Church" by its superior canonical authority. The real problem has been two-fold. First, the uncanonical situation in France. Only the Orthodox Church of France is a Church ''of'' France -- the others are Churches ''in'' France. Second, and here it more clearly mirrors the situation in America, there is the claim of the Patriarchate of Constantinople to have authority over France (and America). Just as Constantinople forced its bishops in America to withdraw their names from the Ligonier agreement, Patriach Demetrios in 1975 directed that the Church of France -- even when it was under the jurisdiction of Romania -- to be excluded from the inter-episcopal committee, referring to Romania's act of receiving the French Church as an "illegal intervention" in the "jurisdiction of the Ecumenical Patriarch." Back to the main point -- history shows there is nothing "abusive" about the use of the term "The Orthodox Church of France." --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 11:35, June 9, 2007 (PDT)
 
== OrthodoxWiki usage of "Church" ==
 
My understanding is that it is not the practice of OrthodoxWiki to make the kind of judgments in its articles on the use of "Church" that Gilkerie is attempting. I am thinking of, for example, the article on the Church in Ukraine. Our article lists three different bodies as an Orthodox Church of/in Ukraine, in a situation where every one of the three considers the other two to be illegitimate. I respectfully suggest that the kind of polemics that Gilkerie wishes to engage in more properly belong in an Internet chat group such as the one where he has been railing against the Church of France for awhile. --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 11:46, June 9, 2007 (PDT)
 
== Precisions for fr Lev==
 
Fr, I've only produced a document. This document was accepted by Mgr Germain and his counsel, whatever the context was. You are right. Probably the name Church was allowed to ECOF by Romania. But it was forbidden then with this document. Do I judge ? Romania did. Canonical Orthodoxy in France did. I'am not telling it is right, or wrong, good or bad. IT IS, simply.
Why do I take time to write this point here ?
Just because, as you wrote again above, you are always writing that ECOF IS THE CHURCH OF FRANCE!
It's Ecof's and you're opinion. But the Orthodox Church (canonical, which you seem not to consider to be) DOES NOT CONSIDER ECOF AS A CHURCH, OR AS BEING CANONICAL.
That's why I wish to clarify facts and opinions:
 
1/ Orthodox Church does not consider ECOF as being part of it
 
2/ ECOF considers itself as being a canonical Church.
 
Is it so unfair and polemical ? It is just truth.
 
Glikerie
 
 
And you ignored the fact that Romania has indeed, contrary to what you said, accepted the Orthodox Church of France as an autonomous Church, and that every superior canonical authority it has had has referred to it as a Church. I don't dispute what Romania's official position is today, but you are just being silly to claim that it is "abusive" for the Orthodox Church of France (which is its name). You persist in trying to export French disputes and polemics into this Anglophone website. Your notion of "canonical" makes no sense to me. The situation in France, including the Church of Romania, is thoroughly uncanonical. If there is anything at all that is clear from the canons of the Church, it is the principle of one city, one bishop. In America, despite the fact that we live with the same uncanonical situation as France does, most Orthodox here at least acknowledge that the Church's life here is not lived according to the canons and at least hope for a proper resolution, i.e., the establishment of or recognition of an autocephalous American Church. One can only the same thing for France. Not everyone in the Church of Romania agrees with you about the status of Bishop Germain and the Orthodox Church of France; I hope we both live long enough to see that made public. In the meantime, as I wrote earlier, OrthodoxWiki usage supports calling a Church what it calls itself, and therefore the Orthodox Church of France will remain "The Orthodox Church of France" on OrthodoxWiki no matter how much you dislike it. For my own part, when there are irregularities in the life of any Church, I would like to see things normalized. The last decade or so has seen many Church divisions healed in America -- Russian, Serbian, and even Romanian. Those achievements have been realized by people who looked at the other as brothers, rather than as opponents. The recent reconciliation between Moscow and ROCOR was not the result of those individuals who said about the other "side" what you say about the Church of France. Lobe covers a multitude of sins. --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 08:04, June 11, 2007 (PDT)
 
==ANSWER==
 
Who defended ECOF in 1993 ?
Ask what Mgr Adrian, Mgr Seraphim and Mgr Joseph or Mgr Daniel think...it is quite easy. Or Mgr Marc, who was a member of ECOF.
I understand you are hurted by the vision of an uncanonical ECOF and "bishop" Germain, if you are a cleric of ECOF in USA.
 
I am realy sorry, that was not my purpose.
 
I do not consider ECOF as oponent, and in France reconciliation occurs when for example priests and parishes of ECOF enter into communion with the Orthodox Church in France.
 
I persist to affirm that there is a difference in writing "ECOF is THE Church of France" and writing "ECOF considers itself as the Church of France".
 
 
And in France, there is a reality: dioceses of the Churches settled in France (members of the AEOF, Assembly of Orthodox Bishops of France, not yet a synod) building slowly but in concertation and respect the Church of France.
dioceses in communion between them, and with all national and autocephalous Churches.
 
But you are right, others entities who named themselves churches pretend to be national, autocephalous, canonical and so on: ECOF (Catholic Orthodox Church of France), Eglise Celtique, Eglise Orthodoxe des Gaules, Eglise Orthodoxe Française...etc....
But NONE OF THEM IS IN COMMUNION WITH THE ORTHODOX CHURCH (including OCA, Greek Archdiocese of USA...): isn't it true ?
Glikerie
 
The article says precisely that the Church of France is not in communion with the Orthodox Churches in communion with the ancient patriarchates. That such a clear statement does not satisfy you indicates a clear personal animus that is out of place in a venue that seeks to be an encyclopedia. I see no reason to continue to be in conversation with you. Best wishes. --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 11:37, June 11, 2007 (PDT)
 
I didn't see the new change indicating that ECOF was not recognised by the Orthodox Church. Excuse me, I am confused. Thanks to fr John. Fr Lev, I won't come back to that subject, precision added satisfy me.
Glikerie.
 
:Glad this issue was resolved. I think clarity is helpful - we don't want to cause confusion. I've tried to phrase it here (and in the [[St. Denys Theological Institute (Paris, France)|St. Denys]] article, in such a way that makes clear the irregular canonical status of the EOF and the Institute as dispassionately as possible. I'd like these articles to be free of the heightened emotion or personal invective Fr. Lev perceives, while at the same time reflects the clarity that Gilcherie desires. — [[User:FrJohn|<b>FrJohn</b>]] ([http://www.orthodoxwiki.org/User_talk:FrJohn&action=edit&section=new talk])
 
==MAXIME KOVALEVSKY==
 
Independently of the canonical problem, something is missing, I think, in the presentation of the ECOF and Western Rite, the role played by Bishop Jean 's brother, Maxime, who create adaptations in French of the slavonic tones (the first ever made, again in use in many parishes in France) and of the Gregorian tones (a polyphonic adaptation).
His work is always used, even outside ECOF, in Romanian Deanry in France for instance.
He also made a synthesis of the original melodies of psaltic, slavonic, gregorian ecclesiastical music. He made books with analysis of the place of the liturgical chant in Orthodoxy(based in part on the works of father Marcel Jousse.)Glikerie
 
== About UACORO ==
 
UACORO had asked from our synod to recieved them in full comunion but it was refused. I spoke once about this situation fith Phd Nenad Milosevic, my professor of Liturgics, who participed in negotiations. I also do not know for any priest who is recieved in Church of Serbia. I am onley formiliar with case of Jean Claude Larche, French philosopher who is now member of one of our parishes. I beilive Larche is now anagnostos.--[[User:Ddpbf|Ddpbf]] 12:44, June 14, 2007 (PDT)
 
Fr Jean-Pierre Pahud and Fr Pierre-François Méan de Lausanne were received into the Serbian Church on 27 January 2006. (reference: http://www.orthodoxie.com/2006/02/rception_de_deu.html). Both serve at the Serbian parish of St Mary and St Gregory Palamas in Lausanne, Switzerland (http://www.orthodoxie.ch/directory/fr/lausanne_st_maire.htm). --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 20:57, June 14, 2007 (PDT)
 
Yes, and Father Symeon was accepted as a deacon, and father deacon Marc Geny was ordained priest for the serbian parish of Asnieres by Bishop Luka. Glikerie.
 
==Non-canonical Orthodox groups/bodies==
I think we must create a new category, "Non-canonical orthodox groups/bodies in France" inside "Orthodoxy in France", and put there this article and also "Orthodox Church of the Gauls". If not, there are a confusion about the Orthodoxy in France. Orthodoxy in France, as jurisdictions, means the canonical dioceses (part of the "orthodox communion"). For the others groups/bodies/churches we must create sub-categories, as: "Non-canonical orthodox groups/bodies in France" and "Non-chalcedonian Orthodox jurisdictions". - [[User:Inistea|Inistea]] 04:57, August 7, 2007 (PDT)
 
:Perhaps such categories could be included in the category [[:Category:Jurisdictions|Jurisdictions]]? —[[User:Magda|<b>magda</b>]] ([[User_talk:Magda|talk]]) 05:17, August 7, 2007 (PDT)
 
::Well, Magda, can you propose the name of such category (I agree that is better to place it in "Jurisdictions") ? - [[User:Inistea|Inistea]] 04:09, August 8, 2007 (PDT)
 
:::I don't have any specific ideas, other than I think the name should be concise and not necessarily restricted to France. With the creation of the new category, it would be a good idea to have a clear definition in the category page of what articles should be included. —[[User:Magda|<b>magda</b>]] ([[User_talk:Magda|talk]]) 07:11, August 8, 2007 (PDT)
 
::::So, personally I think to a category like "Non-canonical Orthodox churches/groups/bodies", in "Jurisdictions", including, as the name said, all the orthodox groups they call themself "orthodox churches" but witch are not part of the "orthodox communion". If not, I think we are confusing our readers. Ask also Fr John and the others admins about that. - [[User:Inistea|Inistea]] 08:21, August 8, 2007 (PDT)
 
The Orthodox Church of France is not in the same category as the Church of the Gauls or other such bodies. The Church of France has spent most of its history under an autocephalous Church and is likely to be under another one. --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 06:00, August 7, 2007 (PDT)
 
:You may consider that the Orthodox Church of France (ECOF) is not in the same category as the Church of Gauls. That depends of the category we are talking about. If this sub-category is "Non-canonical orthodox churches/groups/bodies in France" inside "Juridisction", in this case TODAY both communities are in the same category (i.e. canonical situation), even if the history of this two groups is different. - [[User:Inistea|Inistea]] 09:36, August 7, 2007 (PDT)
 
 
I would recommend something like [[:Category:Non-mainstream Jurisdictions]], which thus avoids the use of ''uncanonical'' (a dubious venture, at best). Specific articles about [[Independent Orthodox churches|groups with no historical relationship with Orthodoxy]] shouldn't even be on OrthodoxWiki. &mdash;[[User:ASDamick|<font size="3.5" color="green" face="Adobe Garamond Pro, Garamond, Georgia, Times New Roman">Fr. Andrew</font>]] <sup>[[User_talk:ASDamick|<font color="red">talk</font>]]</sup> <small>[[Special:Contributions/ASDamick|<font color="black">contribs</font>]]</small> 08:53, August 8, 2007 (PDT)
 
:See further discussion at [[Talk:Western_Rite]] — [[User:FrJohn|<b>FrJohn</b>]] ([http://www.orthodoxwiki.org/User_talk:FrJohn&action=edit&section=new talk])
 
==Abusing the name of "Orthodox Church"==
In my opinion, this fellowship of religious communities (ECOF) is abusing today the name of the "Orthodox Church". They are not anymore a "church" from 15 years now, and since then this fellowship never shows a sign of repentance. On the contrary, they changed there denomination into "Orthodox Church of France" in order to grow the canonical confusion (they also buy more internet domain names "egliseorthodoxe", of course). I live in France from 2002, and nobody call them "Orthodox Church of France" here, but ECOF. Simply because this is an usurpation. In my opinion, we should give to "Orthodox Church of France" and "Orthodox Church in France" a "dezambiguisation" label. (sorry for the moment I post this comment. Is only because yesterday this article was translated in Romanian...) --[[User:Inistea|Inistea]] 00:03, April 16, 2009 (UTC)
 
The Church of France changed its name from the "Orthodox Catholic Church of France" (ECOF) to the "Orthdox Church of France (EOF). It makes no sense to claim that dropping "Catholic" was someone done to create confusion. We refer to churches by the names they give themselves. And, as there is not another church note as the "Orthodox Church of France", there is nothing to "disambiguate". --[[User:Fr Lev|Fr Lev]] 02:04, April 16, 2009 (UTC)
1,629
edits

Navigation menu